Suzette Sandoz

«Anerkennung der eigenen Fehlbarkeit»

Warum der Kantatentitel «Ich glaube, lieber Herr, hilf meinem Unglauben» Politikern den Spiegel vorhält.

Wenn ich als Politikerin dazu eingeladen werde, eine Gesetzesvorlage, eine Initiative oder eine Idee zu unterstützen oder zu bekämpfen, empfinde ich stets das Bedürfnis, dies mit einer gewissen Leidenschaft zu tun, denn dies entspricht meinem Wesen. Doch ich weiss auch, dass in den hintersten Winkeln meines Gehirns gleichsam wie ein Reflex ein rotes Lämpchen aufleuchtet, das mir bedeutet: Pass auf! Vergiss nicht, dass du nicht unfehlbar bist. Was hat dies mit dem Titel der Kantate «Ich glaube, lieber Herr, hilf meinem Unglauben» zu tun? Die im Markusevangelium überlieferten Worte, die der Vater eines kranken Jungen spricht, sind für denjenigen, der sie erst einmal frei von jeglicher theologischer Referenz liest, Ausdruck der menschlichen Natur, die zwischen Gut und Böse, Vertrauen und Misstrauen, Gewissheit und Zweifel stets hin- und hergerissen ist.
Tatsächlich gibt es ja kein besseres psychologisches Werk als die Bibel. Sie zeugt von einer Menschenkenntnis, welche auch die ältesten Philosophen besassen, unabhängig welcher Religion sie angehörten. Deshalb soll der Satz: «Ich glaube, lieber Herr, hilf meinem Unglauben!» anfangs aus einer psychologischen Verständnisperspektive betrachtet werden.
In dem Masse, wie diese eben auch mit der Natur des Menschen zu tun hat, sollten somit all jene, welche Verantwortung tragen und eine Führungsfunktion innehaben, sich für die Bildung der Jugend oder der öffentlichen Meinung verantwortlich fühlen, über diesen Satz nachdenken. Er zwingt nämlich dazu, die grundsätzliche Fehlbarkeit eines jeden von uns anzuerkennen. Gleichzeitig zeigt er auf, dass man einen Weg einschlagen, ihn beharrlich und mit Begeisterung gehen kann und sollte. Dabei ist zu bedenken, dass niemand perfekt und allein auf der Welt ist, sondern dass ein Gegenüber immer bemüht sein kann, das Gegenteil zu vertreten, und dies vielleicht zu Recht. Es handelt sich hier um eine überaus spannende Dualität. Sie besagt einerseits, dass ein jeder lernen soll, seinen Überzeugungen treu zu bleiben – es ist wichtig, Überzeugungen zu haben und sie zu verteidigen – andererseits sollte von jedem auch anerkannt werden, dass der andere ebenfalls seine Überzeugungen zu verteidigen weiss.
In dieser Anerkennung einer anderen, der eigenen widersprechenden Überzeugung liegt das Wesen der Meinungsfreiheit und letztlich der Demokratie. Es scheint aber, dass wir in einer Zeit leben, in der gerade der Satz «Ich glaube, hilf meinem Unglauben!» in Vergessenheit geraten ist. Man lässt es bei der Aussage «Ich glaube» bewenden und meint, mit ihr lasse sich alles rechtfertigen.

Verweigerter Dialog
Vermehrt glauben Menschen, im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein, in deren Namen sie andere daran hindern könnten, gar hindern müssten, eine andere Meinung zu vertreten, wenn sie diese als gefährlich oder schädlich erachten. So treten immer wieder Politiker auf, in deren Augen verboten werden sollte, Unterschriften für Volksinitiativen zu sammeln, die, nach ihrer Meinung, ein widerliches oder ein für eine entwickelte Gesellschaft unwürdiges Ziel verfolgen. Diese Politiker betrachten sich als unfehlbar, als Vertreter der Wahrheit und als Beschützer von Grosszügigkeit und Tugendhaftigkeit. Kurz, sie glauben, vollkommen zu sein. In Wirklichkeit verweigern sie den Dialog mit den Menschen, die auf – zugegebenermassen – ungeschickte Art und Weise ungerechtfertigte Ziele verfolgen, weil sie ihr eigenes Leiden, ihre Enttäuschung und Frustration, die sich dahinter verbergen, nicht adäquat ausdrücken können. Vielleicht nutzen Politiker aber auch nur das von den Medien oftmals begünstigte Abdriften ins Emotionale aus. Wie dem auch sei: Wenn «pseudo-weise» Politiker, die sich das Recht herausnehmen, anderen Menschen die Äusserung von Gefühlen zu verbieten, anerkennen würden, dass diese so dumm, weichlich, einfältig oder böse nicht sind, wie sie glauben, verstünden sie vielleicht den wahren Grund eines Leidens. Das wäre die Voraussetzung, um jene Emotionalisierung politischer Auseinandersetzungen, die sie zu Recht bannen möchten, zu verhindern.
Kürzlich veröffentlichten die Medien Umfragen, nach denen 40 Prozent der Bürger die Wiedereinführung der Todesstrafe befürworten. Dieser Prozentsatz ist erschreckend hoch, doch rechtfertigt er nicht das Verbot, Unterschriften für eine Volksinitiative zugunsten der Todesstrafe zu sammeln. Das Umfrageergebnis sollte aber die Gegner der Wiedereinführung der Todesstrafe – zu denen auch ich gehöre – veranlassen, nicht nur Gegenargumente zu suchen, sondern die eigentlichen Beweggründe für eine solche Initiative auszuloten, um sie zu beseitigen oder zu korrigieren. Auch ein überzeugter Gegner der Todesstrafe muss verstehen lernen, warum manche Bürger die Todesstrafe wieder einführen wollen. Indem er ihnen verbietet, sich dazu zu äussern, weil er selbst fest überzeugt ist, recht zu haben, bringt er ihnen Verachtung entgegen und leugnet ihr mögliches Leiden; vielleicht steigert er auf diese Weise gar ihren Groll und stiftet sie nicht zuletzt auch zu Gewalttaten an.
Demokratie impliziert Meinungsfreiheit. Um diese zu realisieren, genügt es, anzuerkennen, dass eine gegensätzliche Meinung immer ihr Existenzrecht hat. Nur so kann das Abgleiten ins Totalitäre, das jeder freien Gesellschaft droht, verhindert werden. Warum existiert diese Bedrohung überhaupt? Weil die Gesellschaft dazu neigt, die Weisheit der Ältesten zu vergessen, mag eine Antwort sein. Weil die biblische Botschaft in Vergessenheit gerät, könnte eine zweite Antwort sein, und deshalb soll im Folgenden nun auf die christliche Dimension des Kantatentitels «Ich glaube, lieber Herr, hilf meinem Unglauben» eingegangen werden.

Eingeständnis von Kraft und Schwäche
Im Markusevangelium, auf das der Titel der Kantate verweist, heilt Christus ein als «dämonisch» bezeichnetes Kind, dessen Vater zu Jesus gesagt hatte: «Wenn du kannst, hilf’ uns, hab’ Erbarmen mit uns». Da hat ihm Jesus geantwortet: «Alles kann, wer glaubt», worauf der Vater des Jungen ausrief: «Ich glaube, lieber Herr, hilf meinem Unglauben!»
Welch’ wunderbares Eingeständnis von Kraft und Schwäche, von Ehrgeiz und Bescheidenheit: «Ich glaube» – selbstverständlich, denn dies ist eine Voraussetzung für die Heilung meines Kindes, denn ich will seine Heilung um jeden Preis! Allerdings folgt sofort das Eingeständnis der eigenen Schwäche: Es könnte sein, dass ich nicht glaube, wie ich glauben sollte, hab’ deshalb Erbarmen, hilf mir – schliesslich bin ich nicht ganz sicher, ob ich die Dinge auf vollkommene Art und Weise tue.
Im Angesicht Christi, der in diesem Augenblick präsent ist, drückt die Aussage «Ich glaube» des Vaters eine Glaubenshaltung aus und nicht bloss eine intellektuelle Erkenntnis. Sie offenbart den Willen, etwas gut zu machen, ähnlich dem Willen derjenigen, die zum Beispiel in der Politik etwas vermeintlich gut machen wollen, indem sie die Meinung der anderen verbieten, um die eigene durchzusetzen. Der Vater aber, der die Heilung seines Kindes unbedingt will, begeht nun gerade diesen Fehler nicht. Vielmehr bittet er, da er nicht ganz sicher ist, ob er es wirklich gut macht, Christus um Verständnis und Erbarmen.
In der Politik ist der andersdenkende Bürger eine Person, die das Recht auf Achtung ihrer Identität hat. Niemand darf diesem Menschen einen Maulkorb anlegen, selbst dann nicht, wenn er Dinge sagt, die dem einen oder anderen gänzlich missfallen und ihn vielleicht sogar manchmal sprachlos machen. Wer aber von den Werten, die er vertritt, überzeugt ist, wird die geeigneten Worte finden und überzeugen können. Allenfalls mag eine Schlacht verloren gehen, man mag am Boden liegen, aber in der Demokratie kann ein Thema jederzeit wieder aufgenommen und das Steuer herumgerissen werden. Verzweiflung ist hier nicht am Platz. Hingegen sollte das Bewusstsein für die eigene Verantwortung in der Kunst des Debattierens und Argumentierens vorhanden sein und auf Glaubwürdigkeit geachtet werden. Das Verbot einer missliebigen Idee oder Meinung jedoch lässt erkennen, man sei vollkommen, verachte den anderen und habe dessen Werten nichts anderes gegenüberzustellen als das Spiel mit den Muskeln. Wenn christliche Werte, etwa die Achtung der Person, die Einhaltung des gegebenen Wortes und die vor Gott zu verantwortende Freiheit, aufrichtig verteidigt werden, werden sie sich auch am Schluss durchsetzen. Der Demokratie wird es umso besser gehen, je treuer die Gesellschaft den christlichen Werten nachlebt.

Übersetzung aus dem Französischen: Béatrice Raboud