Werner van Gent

Die Kantate, die gerade so wunderschön aufgeführt wurde und die wir gleich noch einmal hören werden, sie ist knapp 296 Jahre alt, der Anfangstext aus Jesaja sogar noch viel, viel älter ‒ und doch: Aktueller hätte diese Kantate heute nicht sein können, eine Kantate, die im Kern nichts anderes ist als ein dringender Aufruf zur Solidarität mit den Notleidenden, den Schwächeren.

Solidarität ist genau das, was wir in diesen Tagen erleben. So erschütternd das enorme Leid in der Ukraine seit dem 24. Februar auch ist, so unverständlich das Handeln des russischen Despoten auch sein mag, wenn wir sehen, mit welcher Wucht sich die Hilfsbereitschaft in Europa entfaltet, dann ist das herzerwärmend und beeindruckend – ohne Wenn und Aber.

Unsere Regierung, der Bundesrat, der gerade noch mit eisiger Härte Flüchtende aus Afghanistan aufgrund von legalen Überlegungen hat ausweisen lassen, machte innerhalb von wenigen Tagen eine Kehrtwende zugunsten eines humanitären Engagements, das diesen Namen tatsächlich verdient. Das ist beachtlich.

Was ist denn heute anders im Ukrainekrieg? Was bewirkt diese beispiellose Hilfsbereitschaft? Der afghanische Schriftsteller Emran Feroz, den ich sehr schätze, stellte die bange Frage, ob möglicherweise die Augenfarbe der Flüchtenden eine Rolle spiele.

Ich will hoffen, dass dies bei der übergrossen Mehrheit in unserem Land nicht der Fall ist. Wenn wir den Notleidenden in der Ukraine unser Brot brechen, dann ist offensichtlich noch etwas anderes im Spiel.

Sieht man sich die Meinungsumfragen an, dann ist ein erstaunlich grosser Teil der Bevölkerung Europas heute gewillt, selbst dann noch auf russisches Gas und Öl zu verzichten, wenn dies zu grösseren Engpässen unserer Energieversorgung führen würde.

Wir alle fühlen uns offenbar ernsthaft bedroht von einem despotischen Angriff auf unseren Frieden, auf unser System, auf unsere Gesellschaftsordnung.

Es schwant vielen inzwischen, dass wir uns in einem Krieg der Systeme, in einem Krieg der Despotie gegen die Demokratie befinden. Viele versuchen zwar noch, diesen Kampf auf eine Person im Kreml herunterzubrechen – schön wäre es, dann wären nämlich alle Probleme gelöst, wenn diese Person verschwinden würde. Doch das ist allzu einfach. Gerade bahnt sich nämlich eine internationale Allianz der Despotie an. Mohammed bin Salman, Putin und Xi Jinping vereint die tiefe Abneigung gegen unsere Gesellschaftsordnung. Sie sind sogar schon dabei, den Dollar als Leitwährung für Ölverkäufe durch die chinesische Währung zu ersetzen. Mit eigenen Banken und ohne SWIFT, ohne auf die Prinzipien des Westens Rücksicht nehmen zu müssen. Sie wollen uns als Kunden haben, die sollen aber den Mund halten. Wollen wir das akzeptieren?

Wie soll man auf diesen Krieg der Systeme antworten? Überall, in Deutschland, in den USA, auch in der Schweiz, wird der Ruf laut, die Verteidigungsausgaben zu steigern. Die Nato, die gerade noch ein entsetzliches Debakel am Hindukusch veranstaltet hat, soll nun die westlichen Demokratien retten, während sie in der Ukraine aus naheliegenden Gründen untätig bleiben muss. Ich bin da sehr skeptisch.

Klar, wenn Feuergefahr besteht, tut man gut daran, eine eingeübte Feuerwehr zur Hand zu haben. Ich habe aber einfach zu viele Kriege erlebt, um zu glauben, dass das Militär die Konflikte wird lösen können – Afghanistan, Irak, Syrien. Die beste Armee ist immer noch die, die nie zum Einsatz gelangt, weil man Respekt vor ihr hat. Es darf so gesehen nie dazu kommen, dass die militärischen Karten auf dem Tisch landen.

Doch gerade jetzt liegen die Karten schonungslos auf dem Tisch – und es sind keine guten Karten für den Westen.

Wenn ich den Vergleich zur Brandgefahr kurz weiter bemühen darf: Mindestens so wichtig wie eine eingeübte Feuerwehr ist eine gute Prävention, sind gute Brandschutzbestimmungen. Auf das internationale Parkett übertragen heisst das: Es braucht eine wirksame Sicherheitsarchitektur, eine Architektur, welche die Sicherheit für alle beteiligten Staaten garantiert.

Doch leider ist das nach dem 2. Weltkrieg entstandene und im Kalten Krieg noch ausgebaute Sicherheitsgebäude in den letzten Jahren systematisch geschwächt, ja geradezu böswillig von Trump, Putin und anderen dekonstruiert worden, Vereinbarungen über die Rüstungskontrolle, über gegenseitige Kontrollflüge, internationale Strukturen, wie die OSZE, das alles und vieles mehr hat man auslaufen lassen. Heute stehen wir vor einem Scherbenhaufen.

Und die militärische Abschreckung? Sie funktioniert gerade jetzt nur in einer Richtung, wie wir schmerzlich erfahren müssen in der Ukraine.

Henry Kissinger, beileibe kein Pazifist, sondern ein hartgesottener Politiker, der in globalen Kategorien denkt, hat 2014 in einem Bericht in der «Herald Tribune» ziemlich genau vorausgesagt, was alles schieflaufen würde, wenn man die komplexe politische Lage in der Ukraine und die Zielsetzung des Kremls nicht richtig einschätzen würde. Seine Warnungen verhallten damals wirkungslos. Am Ende ist es genau so gekommen, wie er vorausgesagt hatte.

Die Politik der Beschwichtigung, der blinde Glaube, Despoten würden durch das Geschäft schon zur Vernunft kommen – wie oft muss man denn noch erfahren, dass dies nicht funktioniert? Bei Hitler hat es nicht funktioniert, bei Erdogan funktioniert es nicht, bei Mohammed bin Salman funktioniert es nicht und bei Xi Jinping schon gar nicht.

Ich kann einfach nicht verstehen, wie Menschen sich ins Zeug werfen, damit unbedingt noch mehr aufgerüstet wird, die dafür bereit sind, zwischen 2 und 3% des BIP zu zahlen, die aber vor wirksamen Sanktionen zurückschrecken, weil die, im Falle Russlands, nochmals 3‒4% des BIP kosten könnten.

Sanktionen und Embargos sind teuer, und sie funktionieren auch nur dann, wenn sie multinational abgestützt werden. Wenn solche Massnahmen aber konsequent angewendet werden, dann entsteht daraus eine hochwirksame Abschreckung, hochwirksam bei weiteren Angriffen, die mit Sicherheit kommen werden. Wir sehen ja, wie der immer süffisant lächelnde Xi Jinping gerade doch etwas nervös wurde, weil das goldene Geschäft entlang seiner neuen Seidenstrasse in Gefahr kommt.

Das ist der einzige Hebel, den wir im globalen Krieg der Systeme haben. Die wirtschaftliche Abschreckung muss aber mindestens so glaubwürdig sein wie die nukleare. Die halbherzigen Sanktionen der Vergangenheit waren kontraproduktiv, sie zeigten den Despoten in aller Welt: «Macht doch, was ihr wollt – wir wollen nur unser Geschäft weiterführen.»

Häufig heisst es dann: «Wenn wir nicht liefern, dann wird es die Konkurrenz tun» – das stimmt und belegt nur, wie wichtig es ist, internationale Sanktionen breit abzustützen. Nochmals: Wirksame Sanktionen kosten Geld, viel Geld, aber nicht annährend so viel Geld wie die Verheerungen, die gerade in der Ukraine angerichtet werden. Und: Wir haben eine gut ausgebaute Versicherungsindustrie, welche die mit Sanktionen verbundenen Risiken zumindest teilweise abfedern könnte, wie das bei den ERGs bzw. Hermesbürgschaften bereits hervorragend funktioniert.

Der grosse Vorteil von wirtschaftlichen Druckmitteln: Man kann sie am Verhandlungstisch gezielt einsetzen. Denn eines sollte klar sein: Wie sehr sich dieser Systemkrieg auch zuspitzen mag, am Ende wird man doch wieder verhandeln müssen.

Die Alternative wäre das Chaos einer globalen Wiederholung des Dreissigjährigen Krieges.

Übrigens: Der europäische Dreissigjährige Krieg im 17. Jahrhundert ist ein gutes Beispiel dafür, dass es am Ende nur die Diplomatie ist, welche die Konflikte beenden kann.

Fünf Jahre lang dauerten die Verhandlungen, bis am 24. Oktober 1648 der Westfälische Frieden dem Gemetzel in Zentraleuropa und nebenbei auch noch dem 80-jährigen Unabhängigkeitskrieg der Niederlande gegen die Spanier ein Ende setzte.

Ein Drittel der in Zentraleuropa lebenden Menschen hatte das Morden und Töten und die damit einhergehenden Seuchen nicht überlebt. Der Kontinent lag in Trümmern. Dennoch wurde Frieden geschlossen.

Eines sollte uns hier und heute klar sein: Ohne diesen Frieden würden wir heute kaum die herrliche Musik von Johann Sebastian Bach hören können. Denn erst diese Verträge haben Zentral- und Westeuropa einen wirtschaftlichen Aufschwung beschert. In Sachsen spricht man vom «Augusteischen Zeitalter», in dem Kurfürst August die Kultur aufblühen liess – das Barockzeitalter erlebte einen Höhepunkt nach dem anderen.

Der Friede bedeutete damals aber leider nicht Wohlstand und Recht für alle. Im Gegenteil.

In Sachsen lebte auch 70 Jahre nach dem Friedensschluss, also um die Zeit herum, als die Kantate 39 geschrieben wurde, rund die Hälfte der Menschen im extremen Prekariat. Besonders betroffen waren übrigens die Frauen, die mehr als dreimal so stark von der Armut betroffen waren als die Männer: Zofen, die von den Gutsherren geschwängert und dann auf die Strasse geworfen waren, Witwen, alleinstehende Mütter. Der einzige Ausweg war für viele dieser Frauen entweder das Bettlertum oder die Prostitution.

Das damals herrschende Standessystem mit Zünften und einem korrupten Adel blockierte den gesellschaftlichen Aufstieg des Individuums. Das Versprechen der Aufklärung wurde nicht eingelöst, das System war dysfunktional. Der Ruf «Brich dem Hungrigen dein Brot» war so gesehen auch Ausdruck der Einsicht, dass man auf einem sozialen Vulkan lebte, einem Vulkan, der drei Generationen später im Pariser Becken ausbrechen sollte.

Vieles von dem, was sich seither gebessert hat, ist auf genau diese Einsicht zurückzuführen, auf die Einsicht nämlich, dass das «Brechen des Brotes» nicht nur als Zeichen von Barmherzigkeit, sondern auch als Voraussetzung für das Überleben einer Gesellschaftsordnung zu verstehen ist.

In der Kantate kommt die Belohnung dafür noch von Gott. In unserer säkularisierten Welt wird die Belohnung möglicherweise sehr viel unmittelbarer zu erfahren sein, vorausgesetzt, dass wir im extrem gefährlichen Krieg der Systeme gewillt sind, für einmal unser «Business as usual» dem Überleben unserer Gesellschaftsordnung unterzuordnen. Ich bitte Sie, sich die Kantate 39 noch einmal unter genau diesem Gesichtspunkt anzuhören.